遭遇了力度空前的管制后，曾經泛濫一時的“校園貸”終于停下了跑馬圈地的擴張步伐。它們急于回籠資金，進行“自救”。
最近，長沙一網絡貸款平臺向39名大學生提起訴訟，要求他們償還貸款，同時支付四倍銀行利率的罰息。這些被起訴的大學生遍布全國各地，在借貸時都是在校大學生，大三、大四學生居多，目前大多已經失聯(lián)。
而在已經審理的案件中，法院判決大學生償還借款本金，并按照同期銀行年利率計算利息，并未支持“校園貸”按四倍銀行年利率計算的請求。
有人質疑，法院支持“校園貸”?也有人疑問，如果承認其合理性，那么“校園貸”所釀成的社會悲劇該如何終止?
大學生，請量力而行
2015年，正是“校園貸”最“欣欣向榮”的時候：一張身份證，一本學生證，甚至不用本人簽字，就能貸到數萬元。理由多以微商創(chuàng)業(yè)為主，而主要用途，除了補充學費、生活費外，更多的是用于買手機、辦生日會等開銷。
這一年里，大二學生鄭德幸以28名同學的名義，在14家校園金融平臺負債近60萬元。鄭德幸常年在大山里務農的父親，試圖用自己一生的積蓄7萬元幫助兒子走出困境，然而杯水車薪。
鄭德幸的第五次自殺成功了。對于這個家庭來說，時間定格在了2016年3月9日。
事實上，社會輿論已經不再對于一部分年輕人追求物質、乃至有些奢侈的生活“大驚小怪”了。人們已經很少討論，大學生的開學“三大件”是否屬于過度消費。更換電子產品、交友、娛樂、旅游成為令一些大學生沉醉的消費方式。“校園貸”的出現，給了他們一種可以滿足無窮無盡消費欲望的可能性。
就像跳躍的山火一般，瘋狂蔓延的借貸與出借，在校園里熊熊燃燒。
最近，為整容而借貸，似乎將成為金融小微貸的又一個增長極。但這些高等學府的學子，并沒有意識到，即使只有幾千元，尚不能經濟獨立的自己，并沒有足夠的償還能力。
以此警示孩子量力而行，與“救救孩子”同等重要。
自掘墳墓的校園貸
其實“校園貸”的出現，本是為了滿足大學生群體正當的融資需求。它滿足了部分市場，但同時激活了更大的市場，而這反過來又吸引著更多資本流入“校園貸”行業(yè)。
高額罰息、盲目擴張之后，是一出出劣化而導致雙輸的悲劇。
2017年4月，一名農民父親收到了一條讓他震驚的彩信：手機屏幕上，是他20歲女兒的裸照。這名職業(yè)技術學院的大二學生小周，“想買些東西，正好缺錢”。于是，她加了公廁門上一則接待小廣告上的微信。為了借到5000元，小周按要求發(fā)去了身份證照、學生證照和手機通訊錄等信息。
除此之外，她還滿足了對方另一個要求：手拿借條，拍攝裸體照片和視頻，這在行話里叫做“裸條”。事后，扣除審核費、照片保密費等費用，小周拿到了2750元。
小周不記得她用借來的錢買了什么，但只覺得每個月1000元的生活費時常不夠花。她哪里還有余力在一周內償還5000元借款呢?
在業(yè)務員的介紹下，小周加入了一個借貸QQ群，找別的借貸平臺借錢還債。半年以來，她總共找了30多家借貸平臺借錢，去掉手續(xù)費，她拿到手的本金共8萬多元。但這些錢算上利息，她總共要還近26萬。過年期間，小周關掉了手機，于是，“債主”向她的通訊錄群發(fā)了催債短信，其中就有她的父親。
為了“搶業(yè)務”，“校園貸”降低了借款人的資質審核門檻，只要有一個明確的身份，哪怕不具有償還能力與正當借貸需求，出借方也會毫不猶豫地放貸。
而借款無法收回、壞賬大量增加，當平臺的資金鏈難以為繼之時，“校園貸”選擇采取了一些“可靠”卻又極端的手段……
當裸照、死亡威脅不斷挑戰(zhàn)著社會秩序的底線，借貸者與出借者都被千夫所指，“校園貸”市場也就進入了倒計時。
校園金融新秩序的曙光
對校園貸的“最終審判”發(fā)生在2017年5月27日。這一天，銀監(jiān)會、教育部、人社部聯(lián)合印發(fā)《關于進一步加強校園貸規(guī)范管理工作的通知》。通知明確，未經銀行業(yè)監(jiān)督管理部門批準設立的機構不得進入校園為大學生提供信貸服務，扎住了網貸的校園貸業(yè)務口子，并引導銀行進入校園金融市場。
這幾乎是自校園貸出現以來最嚴的監(jiān)管了。而截至6月23日，全國62家開展校園貸業(yè)務的互聯(lián)網金融平臺中，已有59家選擇退出。
當然，校園貸被濫用，并不意味著它本身存在“原罪”。對于債權人的合法權利，法律應當基于保護，也應當鼓勵通過合法的途徑維權�？梢哉f，大量校園貸案件成批進入司法程序，正是在校園貸清理過程之中進行的債務清算。司法機關依法審理校園貸案件，正是引導資本有序流出，平穩(wěn)退場。
從這個角度說，人民法院判決大學生償還借款，不但是有借有還的“天經地義”，更是在為健康校園金融秩序的誕生進行著必要的清場。
也應看到，司法機關綜合違約原因、當事人約定，在判決償還本金的同時按照銀行同期年利率計算利息，是對借貸雙方權益的依法平衡。極少數大學在借貸后，以不告而別、更改聯(lián)系方式等“老賴”手段躲避合法債務，使得債權人的資金長期被占用，其獲得合理的利息無可厚非。
但大學生群體雖已成年，但畢竟尚未步入社會，在預見風險與承擔責任方面不宜過度苛刻，對校園貸為逐利而漠視自身資金安全的行為，也不應鼓勵。故此，對校園貸的借貸利潤，也應當進行必要限制。人民法院的有關判決，正是找準了這個平衡點。
校園貸在調整、在規(guī)范，以往光怪陸離的亂象恐怕很難重演了。但對這一出出悲劇與鬧劇的當事方，希望牢記一點：擔起你的責任。否則，代價可能令人無法承受，無論它是金錢、名譽還是一個人的全部未來。
