123,123,123

四川南充11歲小學生小宇（化名）被一年近八旬老太起訴，老人稱，小宇在放學途中將自己撞倒在地致自己受傷，但小宇卻稱自己并未撞人。撞還是沒有撞？各有證人，說法不一。昨日，成都商報記者獲悉，南充中院日前作出終審判決，綜合相關證據(jù)，認定小學生確實撞倒了老人，對于老人當初就醫(yī)的病例記載老人“自述不慎摔倒”這項新證據(jù)，法院終審認為與老人被撞摔倒并無矛盾。不過，法院在劃分責任時也提出，被撞的這位近八旬的老人，屬于完全民事行為能力人，應當知道事發(fā)時間段是其所行走路段中的小學放學時間，也應當知道未成年人活潑好動的天性，老人在該時間段行走，理當注意路況及避讓而未能注意，自身也應承擔一定責任，為此確定老人自行承擔30%的責任，最終判決小宇方賠償老人4.7萬余元。

一審焦點

同一證人的證言前后不一致咋處理？

原告的證人證言具有更大的公信力法院依“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則” 判撞人成立

小宇是南充市瀠溪鎮(zhèn)一所小學的學生，事發(fā)時正在念五年級。事情始于2014年11月6日，當天中午，隨女兒住在瀠溪場鎮(zhèn)的伍義清老人倒在路上。這位年近八旬的老人說，自己當時準備回家煮飯，迎面走來幾名學生，靠近自己一側的“學生”將自己撞倒。事后，老人認出撞自己的學生是小宇。后經(jīng)送醫(yī)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級傷殘。老人家屬就賠償與小宇家人多次協(xié)商未果后，將小宇及其父母告上法庭。

2015年6月，法院一審開庭，“小宇是否撞倒老人”成為各方關注焦點。提交到庭審上的證據(jù)顯示，當天在場3名學生最先接受警方詢問筆錄時，曾稱看到小宇撞倒老人，不過，這3名學生后來接受小宇的代理律師詢問時，卻又改口稱并未親眼看到小宇撞人。

在同一證人的證言出現(xiàn)前后不一致的情況下，法院認為，證人證言具有主觀性和易變性，所以證人證言作為證據(jù)較其他證據(jù)容易出現(xiàn)變化，特別是本案的證人是心智尚未完全成熟的未成年人，他們對事發(fā)時情景的反應，隨著時間的推移，原有的感知信息容易受到外界的影響，同時基于自身記憶的遺失和表述能力的限制，而可能出現(xiàn)反復。事發(fā)后，第一時間固定下來的證言應該是受到上述因素影響最少的，也是最能真實反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機關、當?shù)鼗鶎咏M織和學校的共同參與下形成的，較被告方單獨取得的證人證言具有更大的公信力。最終，一審法院采信了在場學生的第一次詢問筆錄。

法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性，應當認定該事實存在，同時按照“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，伍義清老人被小宇撞倒受傷的事實存在。法院判決小宇一方賠償老人醫(yī)療費、護理費、精神損失費等各項費用共計73475.6元。拿到一審判決書后，小宇父母提起上訴。

二審焦點

病例自述為“不慎摔倒”為啥還判撞人成立？

律師：老人說不慎摔倒是為便于醫(yī)保報銷法院認為新證據(jù)與老人被撞不矛盾

2015年年底，“小宇撞老人”一案二審在南充市中院開庭。小宇代理律師向法庭提交的新證據(jù)讓小宇父母一度看到希望，認為新證據(jù)足以證明兒子是無辜的。

法庭上，小宇代理律師提交了一份伍義清老人的“入院記錄”復印件，在“現(xiàn)病史”項下記載有“患者自述于入院前約1小時，在行走途中不慎摔倒”。其代理律師表示，伍義清老人的住院費用經(jīng)醫(yī)保報銷4987.2元，“既然老人在第一時間向醫(yī)療機構明確表示是自己行走時不慎摔倒，又何來侵權行為的事實”。

對于伍義清的入院記錄中自述“不慎摔倒”一事。法庭上，老人的代理律師解釋，這是當初老人入院時，為便于醫(yī)保報銷而作出的決定。老人的一位親屬庭審后對記者解釋說，當初協(xié)調時提出過可以先進行醫(yī)保報銷，剩余部分醫(yī)藥費用再協(xié)商解決，基于這一情況才向醫(yī)院稱老人是“不慎摔倒”的。

日前，南充中院作出終審判決認為：一審法院根據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”確認小宇撞倒伍義清，適用法律正確。法院終審同時查明，伍義清老人在受傷后經(jīng)農村合作醫(yī)療住院報銷4987.2元。至于伍義清老人病例記載其“自述不慎摔倒”這項新證據(jù)，南充市中院認為，這與老人被撞摔倒并無矛盾，且老人方表示這樣做是為了報銷治療費。不過，經(jīng)農村醫(yī)療報銷的費用應當在先前認定的費用里予以扣除，老人實際損失為68488.4元。

判決結果

小宇一方擔責70% 賠償老人4萬余元

對于老人和學生雙方的責任，南充中院作出了劃分，并認為：小宇在放學途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小宇對此次事故的發(fā)生應當承擔主要責任。

判決書還顯示，伍義清雖年近八旬，但其本身仍系完全民事行為能力人，應當知道該時間段是其所行走路段中的小學放學時間，也應當知道未成年人活潑好動的天性，其在該時間段行走，理當注意路況及避讓而未能注意，其自身也應承擔一定責任，一審法院以全部責任由小宇一方負擔欠妥，宜以小宇承擔70%責任，伍義清老人自行承擔30%的責任。南充中院作出判決：小宇一方賠償伍義清老人47941.88元。