法院二審后，確認了一審判決認定的李饒存在學術(shù)論文抄襲行為的事實，但改判撤銷一審判決、撤銷學校作出的撤銷李饒博士學位的決定，李饒勝訴。
網(wǎng)絡(luò)配圖
李饒(化名)在博士畢業(yè)兩年多后，他的博士就讀學校決定撤銷其博士學位。
校方指出，李饒讀博期間發(fā)表的4篇學術(shù)論文的核心內(nèi)容均系翻譯或抄襲自其它文獻。李饒認為，這幾篇論文是學術(shù)論文，不是博士學位論文，是否抄襲不影響取得博士學位，并指出學校處理的程序違法，起訴請求法院撤銷學校處理決定。
日前，廣州鐵路運輸中級法院二審后，確認了一審判決認定的李饒存在學術(shù)論文抄襲行為的事實，但改判撤銷一審判決、撤銷學校作出的撤銷李饒博士學位的決定，李饒勝訴。
畢業(yè)兩年 學位被撤
李饒出生于1978年，湖北人。2010年9月至2013年12月，他在廣東一所高校H大學攻讀在職博士研究生，并于2013年12月27日獲得博士學位。
然而，就在李饒博士畢業(yè)兩年多后，H大學根據(jù)揭發(fā)和舉報文件開始“清算”其讀博期間發(fā)表的幾篇論文。
H大學J學院展開調(diào)查后，于2016年6月形成的《關(guān)于10級博士研究生李饒論文抄襲的說明》認定，李繞列為博士論文主要成果的4篇論文的核心內(nèi)容都是翻譯或抄襲自其它文獻。
2016年7月19日，H大學作出《關(guān)于撤銷J學院李饒博士學位的決定》，并于2016年7月將此決定送至李饒手中，之后H大學通過電子郵件告知李饒有申訴的權(quán)利。
次月，李饒?zhí)岢錾暝V。
2016年9月，由H大學J學院成立的校外專家組出具了評審意見，認同H大學J學院的處理意見。
2016年10月，H大學研究生院作出《關(guān)于李饒博士學位申訴的回復》，稱學校對其博士學位的處理是按國家和學校有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，程序規(guī)范，決定維持處理結(jié)果。
李饒不服這一處理結(jié)果，向廣州鐵路運輸?shù)谝环ㄔ哼f交行政起訴狀，請求法院判決撤銷《關(guān)于撤銷J學院李饒博士學位的決定》。
法庭爭議 是否該撤
一審中，李饒認為，撤銷學位的決定存在嚴重錯誤。他認為，涉案部分學術(shù)論文不構(gòu)成博士學位論文的主要成果，《中華人民共和國學位條例》第十七條提及的舞弊行為，僅限于博士課程和博士學位論文方面的舞弊行為，不能擴大到在校期間學術(shù)論文的舞弊行為，而其博士學位論文沒有被認定為抄襲。
另外，涉案的部分學術(shù)論文的核心內(nèi)容不存在翻譯和抄襲。“涉案的部分學術(shù)論文不是對方獨創(chuàng)的核心算法，很多都是教科書、網(wǎng)絡(luò)上普遍使用的，引用非原創(chuàng)性的內(nèi)容定性為抄襲不合適。”
李饒還指出，H大學撤銷其博士學位違反了法定程序，侵犯原告的知情權(quán)、申辯權(quán)和救濟權(quán)。
H大學表示，其作出撤銷李饒博士學位決定的認定事實清楚。李饒的4篇論文的核心內(nèi)容均翻譯或抄襲自其他文獻，而沒有在文中加以注明其引用來源。
同時，H大學稱，4篇“問題”論文中，3篇被列為李饒博士論文的主要成果，相當于李饒博士學位論文的第四章和第一章。
針對是否違反程序的問題，H大學稱，該校已充分履行了應(yīng)當履行的程序，程序合法。
二審改判 博士勝訴
一審法院指出，李饒撰寫4篇論文存在抄襲行為，其發(fā)表的學術(shù)論文是其申請博士學位論文答辯的前提條件，不能有舞弊作偽行為，被告據(jù)此撤銷其博士學位，適用法律正確。
一審法院同時確認H大學處理程序違法。“本案中，被告學位評定委員會審核決定撤銷原告李饒的博士學位前，沒有通知原告，也沒有向原告說明相關(guān)事實根據(jù)和理由、擬作出的決定，也未聽取原告的陳述及申辯……”
李饒上訴后，廣鐵中院二審判決認為，H大學作出《關(guān)于撤銷J學院李饒博士學位的決定》事實尚未查清，程序嚴重違法，應(yīng)予撤銷;鑒于本案李饒有學術(shù)論文抄襲行為，H大學應(yīng)當依法進行查處。二審判決撤銷一審判決、撤銷H大學作出的《關(guān)于撤銷J學院李饒博士學位的決定》。
二審判決書中寫道：“撤銷學位對當事人權(quán)益影響十分重大……公權(quán)力行使對當事人做出任何有重大影響的行為都必須合法、審慎，要事實清楚、程序正當、依據(jù)充分、處理得當。”
