上體育課時，因為打鈴后沒有及時站好隊，女體育教師邢某對女學生張某所在的班級罰站。其間張某暈倒，導致面部被縫5針，3顆牙齒脫落或破損。
為此，張某將邢某和北京市燕山前進中學告上法院，要求兩名被告共同賠償其醫(yī)療費等共計1530元。
昨天上午記者獲悉，房山法院作出一審判決，認定老師以強調(diào)課堂紀律為由對全體學生進行罰站有所不當，理應承擔相應的責任。但該行為屬于職務行為，因此應當由學校承擔責任，比例為20%。
房山法院一審判決北京市燕山前進中學賠償張某各項損失共計300元，駁回張某的其他訴訟請求。不過，法院亦明確，原告后續(xù)治療費用可待實際且必然發(fā)生后另行主張。
案情
學生被罰站暈倒后臉上留疤起訴學校、老師
16歲的張某是北京市燕山前進中學的女學生，邢某是該校的女體育教師。張某訴稱，2014年10月23日，被告邢某在上體育課時體罰原告所在班級的全體學生，原告不堪體罰摔倒受傷，面部破相縫5針，一顆牙齒脫落或壞死，2顆牙齒破損等。
原告訴稱，為了治病，家里先后花費醫(yī)療費、交通費等1500多元。目前，原告不僅面部留有4厘米的疤痕需要繼續(xù)整形，而且牙齒脫落壞死等也需要繼續(xù)治療。
原告認為，被告邢某違反《教師法》《未成年人保護法》體罰學生且未盡到監(jiān)護保護義務致原告受傷，邢某的行為屬于體罰，且至今未付出過任何費用，故原告依據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》《侵權責任法》等法律法規(guī)，向被告主張民事賠償，要求邢某和前進中學共同賠償原告醫(yī)療費、交通費等共計1530元;另外要求進行傷殘鑒定并由被告賠償傷殘賠償金;還要求訴訟費和鑒定費等其他費用由被告承擔。
開庭
老師辯稱罰站是正常教學活動不構成體罰
被告邢某辯稱，對原告所稱的“罰站”的說法有異議，因為事發(fā)時是她在對學生進行正常教育，是正常的教學活動。關于原告要求賠償?shù)母黜椯M用，原告要求的后續(xù)醫(yī)療費沒有發(fā)生。另外，她認為上課是職務行為，包括事后的整形等一系列事項都不應該由她承擔責任，而應由學校承擔。
被告前進中學則稱，體育課是體育老師根據(jù)體育教學教材的內(nèi)容進行設置的，當時是按照課程安排進行常規(guī)教學，原告的受傷是因為其自身原因，是意外發(fā)生的。原告摔傷之后，老師、學校都履行了相應義務，所以學校不存在過錯行為。依據(jù)法律規(guī)定，學校不應該承擔賠償責任。
法院查明，原告張某系前進中學的學生。2014年10月23日上午第三節(jié)體育課時，該班學生因上課鈴響后沒有及時站好隊，體育教師邢某要求全體學生呈站立狀態(tài)。持續(xù)站立過程中張某暈倒受傷。
隨后，張某所在班級的班主任、校醫(yī)將其送至北京某醫(yī)院進行治療。醫(yī)院出具的診斷證明書載明：“暈厥原因待查。低血糖?”張某的傷情為：“頦部軟組織挫裂傷、劈裂牙。”后張某到北京某醫(yī)院進行后續(xù)治療，診斷為：“6┼5冠根折、4┼ 冠折”，再次后續(xù)治療需成年后才能進行。
關于張某在體育課站立過程中暈倒致傷，原告認為體育課上邢某對全體學生罰站20分鐘構成體罰。邢某認為因為學生課堂紀律不好要求全體學生站著反思這一事實屬實，但站立時間不到20分鐘，大概12分鐘左右，并且該行為系正常的教學管理活動，不認為構成體罰，但邢某稱張某在當天的體育課上課堂紀律較好。
判決
學校承擔二成責任賠被告經(jīng)濟損失300元
法院認為，限制民事行為能力人在學�；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
本案中，張某作為限制民事行為能力人，在前進中學上體育課被罰站期間暈倒導致面部受傷，根據(jù)診斷證明書的記載不能排除系自身原因所致。同時邢某在體育課上以強調(diào)課堂紀律為由對全體學生進行罰站亦有一定的不當之處，理應承擔相應的責任。
另外，邢某系前進中學的一名教師，事故發(fā)生在其履行職務期間，故應由前進中學承擔賠償責任。
法院綜合考慮案件具體情況，酌定被告前進中學承擔責任的比例為20%。原告后續(xù)治療費用可待實際且必然發(fā)生后另行主張。
房山法院作出一審判決，被告北京市燕山前進中學于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某各項經(jīng)濟損失300元，駁回張某的其他訴訟請求。
