一種說法“教育為主，懲罰為輔”，并不代表對罪錯(cuò)未成年人就只能“教育教育”了事，而把“懲罰”置于樓閣任其空轉(zhuǎn)。
2月12日，最高檢發(fā)布的《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》指出，檢察機(jī)關(guān)將深化涉罪未成年人的教育感化挽救工作，探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界教育、家庭教育、分級處遇和保護(hù)處分制度。
網(wǎng)絡(luò)配圖
這其中的“臨界教育”“分級處遇”，雖然語焉不詳，卻頗受輿論熱議與好評。
在公共輿論場上，有關(guān)罪錯(cuò)未成年人的責(zé)與罰，動(dòng)輒成為焦點(diǎn)，評論累牘盈篇，自是有喜有憂。
喜的是社會對罪錯(cuò)未成年人從不缺少關(guān)注，對懲惡揚(yáng)善的價(jià)值指向從不缺乏期待。憂的是現(xiàn)行責(zé)任機(jī)制還未能無縫覆蓋到罪錯(cuò)未成年人的各個(gè)年齡段。一碰上“12歲少年弒母司法無為”或“14歲少年被抓叫囂還能再偷400天”等典型個(gè)案，降低刑事責(zé)任年齡的吁請就會與情緒宣泄、制度批判等夾雜在一起，洶涌而來。
但類似這樣的討論，每次都沒有答案。未成年人正處于人生的成長階段，可塑性強(qiáng)，但心理狀態(tài)不夠穩(wěn)定，辨別是非能力和自我控制能力弱，道德和理智相對模糊，易受外界的影響。也正是因?yàn)槲闯赡耆说倪@些身心特點(diǎn)，現(xiàn)行法律對未成年人司法定下了“教育、感化、挽救”這六字方針。在這六字“黃金法則”之下，還有“教育為主、懲罰為輔”以及“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”等司法原則。
原則雖好，解決不了個(gè)案的尷尬。依法懲處不夠年齡，教育感化效果不大。能批評公安抓了又放嗎?公安又不是法院。能批評法院無動(dòng)于衷嗎?法院本就“不告不理”，案子都沒來怎么判罰?最后還是回到立法不健全。
這么明顯的立法漏洞，在有法可依已基本解決的當(dāng)下，怎能空有社會關(guān)切而無立法回應(yīng)?“教育為主，懲罰為輔”并不代表對罪錯(cuò)未成年人就只能“教育教育”了事，而把“懲罰”置于樓閣任其空轉(zhuǎn)。
教育是多方位、多層次的，對違法犯罪行為的懲罰也是教育，而且還是最重要的教育之一。沒有責(zé)任意識教育，如何能讓未成年人在錯(cuò)誤面前望而卻步?
這就是“臨界教育”“分級處遇”備受輿論關(guān)注的背景所在。
接下來的問題在于，“分級處遇”如何分級?因此而產(chǎn)生的人財(cái)物誰來解決?
可以肯定的是，對檢察機(jī)關(guān)來說，也只有進(jìn)入了檢察程序的罪錯(cuò)未成年人，才有可能進(jìn)入檢察“臨界教育”和“分級處遇”的視野。
但經(jīng)由“臨界教育”和“分級處遇”的社會關(guān)切和改革期待，又是那么真實(shí)而具體。對罪錯(cuò)未成年人，在制度設(shè)計(jì)上絕不能僅有“坐牢”和“放人”這兩分法(這是通俗的理解，當(dāng)然現(xiàn)行法律上也有緩刑、社區(qū)矯正等方式)。
以世界各國的經(jīng)驗(yàn)來看，僅拘束性保護(hù)處分，就大致包括了訓(xùn)誡、安置輔導(dǎo)、保護(hù)性管束、機(jī)構(gòu)矯正等多種形式。我們在罪錯(cuò)未成年人的責(zé)任機(jī)制完善上，還有太多空間。
檢察機(jī)關(guān)的“規(guī)劃”，提出“臨界教育”“分級處遇”等解決辦法，已是進(jìn)步。當(dāng)然這不是檢察機(jī)關(guān)一家就可以“單兵突進(jìn)”的改革，它還是一場需要家庭、學(xué)校、教育部門、民政部門、警察部門、審判機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)，以及相關(guān)社會組織和團(tuán)體都來參與的公共改革。只有各司其職、同步推進(jìn)，“臨界教育”“分級處遇”才能從紙上的概念，落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中管用的制度。
