此前引發(fā)關(guān)注的甘肅一小學(xué)副校長(zhǎng)強(qiáng)奸女生未遂案，3月25日迎來重審一審判決。媒體獲取的臨夏縣法院判決書顯示：馬某犯強(qiáng)制猥褻罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月。
馬某曾在甘肅省臨夏縣一小學(xué)擔(dān)任副校長(zhǎng)，并擔(dān)任道德與法治課教師，2024年4月因涉嫌強(qiáng)奸罪被警方刑拘。此前，甘肅臨夏州臨夏縣法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定馬某強(qiáng)奸該校女學(xué)生王某某未遂，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月。馬某提出上訴，臨夏州中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定馬某犯強(qiáng)奸罪的部分事實(shí)不清，撤銷一審判決，將此案發(fā)回重新審判。
值得注意的是，馬某在案件偵查、審查起訴、審判階段均稱自己沒有強(qiáng)奸行為。重審期間，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的指控，馬某稱其沒有對(duì)王某某實(shí)施強(qiáng)奸行為，馬某的辯護(hù)人也為他作無罪辯護(hù)。
重審時(shí)，臨夏縣法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)變更起訴后并未指控被告人在心理咨詢室的玻璃圓桌上對(duì)被害人實(shí)施性侵的事實(shí)，被害人相關(guān)陳述前后存在不一致的情況，根據(jù)在卷的鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、醫(yī)院診斷證明等證據(jù)，法院認(rèn)為相關(guān)陳述缺乏證據(jù)支持，對(duì)被害人的該部分陳述以及涉及該部分內(nèi)容的證人證言的證明效力不予確認(rèn)。
同時(shí)臨夏縣法院又認(rèn)為，被害人對(duì)部分事實(shí)的陳述缺乏真實(shí)性并不當(dāng)然認(rèn)定其對(duì)其余事實(shí)的陳述也不真實(shí)，故辯護(hù)人關(guān)于被害人陳述存在虛假陳述而對(duì)其全部陳述不予認(rèn)定的辯護(hù)意見不能成立。同時(shí)，被害人的陳述與在案的醫(yī)院診斷證明、鑒定意見相矛盾，不能排除合理懷疑，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，法院依據(jù)審理認(rèn)定的事實(shí)對(duì)指控的罪名依法作出變更，即由此前的強(qiáng)奸罪變更為強(qiáng)制猥褻罪。
馬某的重審辯護(hù)律師透露，目前，馬某已決定上訴。
公訴機(jī)關(guān)指控其犯強(qiáng)奸罪，建議量刑四至六年
戶籍資料顯示，王某某于2007年5月出生，出生后一直未申報(bào)戶口，未按規(guī)定入學(xué)就讀，后于2018年10月到小學(xué)注冊(cè)。
據(jù)重審一審判決書，重審期間，公訴機(jī)關(guān)指控稱，馬某是一名小學(xué)教師，擔(dān)任六年級(jí)一班道德與法治課老師，曾多次約該班學(xué)生王某某(女，16周歲)私下見面，被其拒絕。2024年4月25日15時(shí)，馬某在上課期間組織學(xué)生在操場(chǎng)上自由活動(dòng)，其間王某某和同班幾位同學(xué)上前與馬某聊天，過程中王某某跟隨馬某進(jìn)入教學(xué)樓，經(jīng)過一樓心理咨詢室的時(shí)候，馬某讓王某某拿下門框上的鑰匙開門，兩人進(jìn)入心理咨詢室。在馬某的多次要求下，王某某關(guān)上了門，馬某一邊和王某某閑聊，一邊用手捏王某某的臉、耳朵等部位，后抱住王某某，見王某某不敢反抗，馬某撫摸王某某的小腹及胸部，并抱住王某某坐在凳子上，王某某借故要離開，馬某將一百元錢裝在王某某褲兜內(nèi)，并要求王某某不要把此事告知他人，王某某表示答應(yīng)，馬某又上前去脫王某某的褲子欲與其發(fā)生性關(guān)系，被王某某推開，王某某離開時(shí)馬某再次以其職務(wù)身份相威脅。王某某出去后將自己被馬某欺負(fù)一事告知同學(xué)祁某某，并將一百元現(xiàn)金偷偷放在馬某辦公桌電腦鼠標(biāo)墊下�；氐郊抑�，王某某向母親哭訴事發(fā)經(jīng)過，其家長(zhǎng)向?qū)W校反映此事，后校長(zhǎng)報(bào)案。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，馬某利用特殊身份，脅迫未成年人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，系未遂，應(yīng)追究其刑事責(zé)任，建議判處四至六年有期徒刑。
被告人否認(rèn)強(qiáng)奸，辯護(hù)人為其作無罪辯護(hù)
值得注意的是，重審時(shí)，針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，馬某稱其沒有對(duì)王某某實(shí)施強(qiáng)奸行為，請(qǐng)求法院判處其無罪。
馬某稱，2024年4月25日下午，他見心理咨詢室窗戶沒有關(guān)好，打算去關(guān)窗，王某某也跟來了，兩人一起進(jìn)入心理咨詢室。之后，他向王某某介紹心理咨詢室內(nèi)的假人、沙盤以及其他設(shè)備。王某某稱，家人不給錢，她沒法買零食。于是，他給了王某某100元，王某某就離開了。當(dāng)晚9時(shí)許，校長(zhǎng)將他叫到辦公室，說他把王某某的褲子脫了。
馬某的辯護(hù)人為他作了無罪辯護(hù)。馬某的辯護(hù)人提出：1、在案證據(jù)之間存在明顯矛盾的情形下起訴，又變更起訴，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與被害人的陳述不符；2、被害人稱遭到侵害，事后還有血，然而《鑒定意見書》載明未在受害人的檢材中檢出人血及人精斑血樣，《診斷證明書》載明處女膜完整，未見新鮮裂痕及充血、血腫；3、被害人陳述的內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)性矛盾，不具有證明力，其中對(duì)“脫掉褲子”“反抗方式”“性侵行為”“性侵持續(xù)時(shí)間”等關(guān)鍵情節(jié)前后矛盾、描述不一、變化較大。同時(shí)被害人的陳述與在案其他證人證言也存在直接矛盾；4、學(xué)校操場(chǎng)、樓道視聽資料顯示，被害人從心理咨詢室出來時(shí)并無應(yīng)激情緒，神態(tài)自然，其行為不符合被性侵后的被害人一般表現(xiàn)；5、無法排除被告人被誣告的合理懷疑。
馬某的重審辯護(hù)律師湯弘揚(yáng)表示，案發(fā)后，馬某一直在“喊冤”，稱自己沒有性侵女學(xué)生。在此前的審理中，馬某的辯護(hù)人也一直為其作無罪辯護(hù)。
此前，此案因媒體曝光引起外界關(guān)注。據(jù)南方周末此前報(bào)道，對(duì)于馬某的說法，王某某的父親并不認(rèn)同。王某某的父親稱，至今，他仍相信女兒此前所述。在他的印象里，女兒性格老實(shí)，不是會(huì)撒謊的人，尤其不會(huì)拿自身清白來撒謊。案發(fā)后，王某某在一段時(shí)間內(nèi)精神狀態(tài)也不好。
重審宣判：由強(qiáng)奸罪變更為強(qiáng)制猥褻罪
重審時(shí)，臨夏縣法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)變更起訴后并未指控被告人在心理咨詢室的玻璃圓桌上對(duì)被害人實(shí)施性侵的事實(shí)，被害人關(guān)于在玻璃圓桌上被告人對(duì)其實(shí)施性侵的陳述前后存在不一致的情況，根據(jù)在卷的鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、醫(yī)院診斷證明等證據(jù)，法院認(rèn)為被害人關(guān)于被告人在心理咨詢室的玻璃圓桌上對(duì)其實(shí)施性侵以及事后有白色透明狀液體流出且出血等陳述缺乏證據(jù)支持，對(duì)被害人的該部分陳述以及涉及該部分內(nèi)容的證人證言的證明效力不予確認(rèn)。
同時(shí)，被害人的其余陳述與證人祁某某、王某梅等人的證言相互印證，也與被害人在案發(fā)后第一時(shí)間告知同學(xué)，家屬老師等客觀事實(shí)相符。被害人對(duì)部分事實(shí)的陳述缺乏真實(shí)性并不當(dāng)然認(rèn)定其對(duì)其余事實(shí)的陳述也不真實(shí)，故辯護(hù)人關(guān)于被害人陳述存在虛假陳述而對(duì)其全部陳述不予認(rèn)定的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。本案其他證據(jù)均來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力法院予以確認(rèn)。
臨夏縣法院認(rèn)為，馬某利用其擔(dān)任學(xué)校副校長(zhǎng)及老師身份，在被害人多次拒絕的情形下，摟抱、撫摸未成年人隱私部位，其行為已構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。檢方指控被告人馬某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但對(duì)強(qiáng)奸罪（未遂）的指控，被害人的陳述與在案的醫(yī)院診斷證明、鑒定意見相矛盾，不能排除合理懷疑，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，法院依據(jù)審理認(rèn)定的事實(shí)對(duì)指控的罪名依法作出變更，即由此前的強(qiáng)奸罪變更為強(qiáng)制猥褻罪。
值得注意的是，馬某的辯護(hù)人提出，被害人陳述前后不一致，關(guān)鍵情節(jié)陳述有出入，不具有真實(shí)性與證明力，不得采信為定案依據(jù)，同時(shí)亦不應(yīng)排除馬某被誣陷的嫌疑，因此應(yīng)判馬某無罪。
對(duì)此，臨夏縣法院表示，被害人陳述不存在前后不一致、關(guān)鍵情節(jié)有出入的情形，結(jié)合本案證據(jù)，被害人同學(xué)祁某某的證言、班主任與被害人第一次通電話的內(nèi)容，與被害人的陳述相互印證，能證實(shí)被告人猥褻被害人的事實(shí)。同時(shí)，法院亦未發(fā)現(xiàn)被害人及其家長(zhǎng)與被告人之間存在矛盾和糾紛，故對(duì)被告人、辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見不予采納。馬某在案件偵查、審查起訴、審判階段均對(duì)自己的犯罪行為拒不供述，無認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，且馬某系特殊職責(zé)人員，同時(shí)被害人系未成年人，故對(duì)馬某酌定從重處罰。
據(jù)此，2025年3月25日，臨夏縣法院對(duì)這起重審案件作出一審判決：馬某犯強(qiáng)制猥褻罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月。目前，馬某已決定上訴。
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。
小學(xué)副校長(zhǎng),強(qiáng)奸女生案,變更,強(qiáng)制猥褻罪
